ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу Ф.А.М., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска
от 22 марта 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от
19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.А.М.,
установил:
Постановлением 18 НА N <...> по
делу об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года, вынесенным
инспектором ГИБДД МВД УР, Ф.А.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 100 рублей.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи
Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года, в удовлетворении
жалобы Ф.А.М. на постановление о наложении на него административного взыскания
отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 30 августа 2010 года, заявитель Ф.А.М. просит отменить
судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование своих доводов
указал, что вмененные ему в вину нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ
в данной дорожно-транспортной ситуации им нарушены не были, поскольку он
отъезжал от остановки общественного транспорта и имел преимущество в движении.
Изучив представленные материалы, а также
доводы жалобы Ф.А.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в
связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего
Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного
штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Ф.А.М. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили
оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном
правонарушении 18 АН N <...> от 03.12.2009 года следует, что 3 декабря
2009 года в 9-43 час. на ул.
<...> г. Ижевска Ф.А.М., управляя транспортным средством, в нарушении п.
8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному
средству, двигающемуся попутно.
Из постановления по
делу об административном правонарушении 18 АН N <...> от 03 декабря 2009
года следует, что водитель автобуса Ф.А.М. за совершение им нарушения
требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло
столкновение транспортных средств, был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административной
ответственности в виде штрафа в размере 100
рублей.
Поскольку Ф.А.М. во время маневра не
уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Л., имевшему
преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия
содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что требования п.
8.4 Правил дорожного движения им нарушены не были, являются необоснованными, не
подтвержденными иными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Ф.А.М.
были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений,
допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об
административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной
жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу
судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Решение Индустриального районного суда г.
Ижевска от 22 марта 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской
Республики от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.А.М., оставить без
изменения, надзорную жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ